Ю.С.Ушаков

ИЗУЧЕНИЕ НАРОДНОГО ЗОДЧЕСТВА В РОССИИ
(из книги "Ансамбль в народном зодчестве русского Севера")

Каждое время, каждое поколение по-своему оценивает историческое наследие, ища в нем ответы именно на те вопросы, которые встают перед обществом, переосмысливая и нередко открывая в нем новые качества, еще не познанные и часто по достоинству не оцененные. Процесс изучения народного зодчества дает возможность проследить историческую эволюцию взглядов на ценность этой части архитектурного наследия. Характерно, что по мере углубления и расширения интереса к народному зодчеству изучение его способно дать ответы и на такие вопросы, поставленные современностью, на которые, как полагали ранее, оно не было в состоянии ответить. И это неудивительно. В ходе длительного отбора наилучших приемов организации жилой среды народ сумел ответить на все жизненно важные вопросы и подчас блестяще разрешить их. Но путь к пониманию этого занял в архитектурной науке столетие.

Рассмотрим, как начиналось и развивалось изучение народного зодчества русского Севера. В процессе его изучения можно выделить четыре основных периода, каждый из которых сообразуется с задачами, выдвигаемыми обществом перед архитектурной наукой.

1 период. Конец ХIХ в. Впервые изучение народного зодчества в России началось в 70-х годах ХIХ столетия. Своеобразным толчком к этому послужило «дело», заведенное петербургской Академией художеств «О командировании академика Даля в Индию для изучения древних архитектурных памятников, могущих служить археологическою переработкою материалов для основания русского архитектурного стиля». Само название красноречиво свидетельствует о весьма низком уровне знаний отечественного зодчества руководителями петербургской Академии художеств, призванной стоять во главе художественной жизни России. Период архитектурного безвременья пришелся на последнюю треть ХIХ в. Поиски нового архитектурного стиля, который должен был заменить ушедший в прошлое классицизм, и привели к подобным парадоксальным изысканиям. Образцы же для него искались повсюду, кроме своего отечества.
Поездка академика Л.В.Даля в Индию не состоялась. Хорошо понимая всю нелепость подобного подхода к решению проблемы, Даль писал: «Мы.., не позаботились поискать в отечественном зодчестве не только нечто цельное, но даже каких бы то ни было признаков осмысленности». И далее: «Уразумение логического происхождения частей в целом произведении зодчества возможно только при серьезном историческом его изучении. Вот почему нам необходимо историческое исследование наших памятников…»
Нужно было обладать смелым и трезвым взглядом, далеко опережающим время, чтобы в те годы во всеуслышание заявить о научном значении национальных традиций народной архитектуры. Поездки Даля, начатые в 1871 г., по неисследованным северорусским губерниям с целью изучения памятников и стали началом серьезного изучения отечественного наследия.

Программа такого изучения, поддержанная Академией художеств, была продолжена (после смерти Л.Даля в 1878 г.) архитектором А.М.Павлиновым и в особенности В.В.Сусловым, очень много сделавшим для восстановления истинной роли народного зодчества в истории русского искусства. Натурные обследования памятников, проведенные им в северных губерниях, дали возможность по достоинству оценить высокий художественный уровень творчества народных мастеров. «Лишь строгое и последовательное изучение форм и принципов в наших древних постройках может дать твердую почву к оценке русского искусства и уяснить его более верный и современный путь»—вот вывод, который был сделан им после близкого знакомства с памятниками.

Работы Суслова знаменовали собой переход от метода заимствования деталей в «русском стиле» к более глубокому изучению художественных принципов русской архитектуры. Многолетняя деятельность Суслова, его обмеры, исследования и опубликованные работы во многом способствовали изменению отношения к отечественному наследию и впервые пробудили широкий интерес к художественным богатствам народа.

Кроме Суслова, работы по фотофиксации и обмерам памятников деревянного зодчества велись в то время архитектором Ф.Ф.Горностаевым. Благодаря их деятельности мы имеем сегодня представление о большом количестве не сохранившихся до нашего времени народных творений. Так, в первоначальный период изучения народного русского зодчества зародился интерес к национальному архитектурному наследию и были сделаны первые шаги по выявлению и фиксации памятников деревянного зодчества как одной из важнейших частей русской художественной культуры.

II период. Начало ХХ в. Собранный к началу ХХ в. материал по народному деревянному зодчеству был еще далеко не полон, разрознен и отрывочен. «Изучение народного искусства русского Севера, — писал И.Э.Грабарь, — находится в том зачаточном состоянии, когда приходится думать не столько о научном его исследовании, сколько о простом накоплении материала. Мы все еще слишком мало собрали и потому слишком мало знаем, чтобы решать сложные и спорные вопросы о происхождении и эволюции отдельных типов и форм и даже хотя бы серьезно систематизировать собранное: пока надо только ездить и фотографировать, зарисовывать и собирать эти исчезающие с каждым годом бесподобные вещи, а там когда-нибудь доберемся и до исследований». Нужна была основательная работа по сбору натурного и пока еще никому не известного материала, работа по систематизации многовекового опыта народа.

Этот труд и взял на себя И.Э.Грабарь, задумавший издание многотомной «Истории русского искусства».  Изданию предшествовала большая подготовительная работа и в том числе поездки самого Грабаря а северные губернии для ознакомления с памятниками в натуре (1901—1902 гг.). Материалы этих поездок, а также фотофиксации и обмеры других исследователей, художников и реставраторов, в том числе, кроме уже названных, И.Я.Билибина, А.А.Бобринского, Д.В.Милеева, В.А.Плотникова, М.Б.Едемского, С.С.Некрасова, А А Каретникова, Н.М.Леонтовского, А.П.Удаленкова, Ф.А.Каликина, Л.Р.Сологуба, Н.А.Шабунина и др., периодически публиковавшиеся в «Известиях императорской археологической комиссии» и других изданиях, позволили Грабарю совместно с Ф.Ф.Горностаевым написать раздел «Деревянное зодчество русского Севера», вошедший в первый том «Истории русского искусства».

В «Истории русского искусства», изданной в 1910-х годах, была впервые дана широкая картина развития деревянной архитектуры Севера, сделан анализ эволюции основных типов сооружений культового зодчества. По сути дела, это было открытием высоких художественных достоинств русского деревянного зодчества. Грабарь писал, что «на Севере... были выработаны все те совершенные формы деревянного зодчества, которые в течение веков непрерывно влияли на всю совокупность русского искусства. Формы эти являлись тем неиссякаемым родником, из которого черпали свою новую жизнь засыпавшие временами художества на Руси, и значение их все еще недостаточно оценено»…

Вслед за искусствоведческим анализом народной деревянной архитектуры, проделанным Грабарем, была осуществлена первая попытка анализа конструктивных и архитектурных особенностей народного зодчества. В 1916 г. вышел труд, посвященный этой теме,— первый том курса истории русской архитектуры «Деревянное зодчество», написанный архитектором  М.В.Красовским. В 1921 г. вышла книга И.В.Евдокимова «Север в истории русского искусства», в которой народному деревянному зодчеству отводилась первостепенная роль в формировании национальных особенностей русского искусства. Во всех названных работах основное внимание уделялось памятникам культового зодчества. Отсутствие в то время у исследователей достаточного натурного материала по архитектуре жилых и хозяйственных сооружений Севера не позволило им по достоинству оценить и широко осветить эти области народного творчества.

Для второго периода изучения народного наследия характерно было накопление фактического материала и начало научной  систематизации памятников деревянного зодчества,  в основном культового назначения. В этот период, как и в предыдущий, памятники изучались по типологическим признакам вне связи друг с другом и с природным окружением.  Вопросы комплексной, ансамблевой организации селений по-прежнему не стояли в центре внимании исследователей, хотя и отмечались почти в каждой из работ.

Такой подход при изучении наследия был обусловлен и проектной практикой века, для которой характерно было «штучное» проектирование, протекавшее вне композиционной ансамблевой организации пространства.

По той же причине в этот период  не изучались народные традиции и в области планировки и группировки селений.

III период. 1920—1950-е годы.  Наиболее интенсивная и широко проводимая работа по изучению и систематизации деревянной архитектуры Севера развернулась уже в советское время. В конце 1920-х годов по инициативе Государственного института истории  искусств (ГИИИ) были организованы комплексные исследования крестьянского искусства северных областей СССР. Экспедиции 1926-1928 гг. под руководством архитектора К.К.Романова обследовали районы Заонежья и бассейны рек Пинеги и Мезени. В двух сборниках по итогам экспедиции были опубликованы  две статьи Романова, посвященные архитектуре народного жилища.

В 1926—1927 гг. Этнографическим отделом Русского музея и Академией наук под руководством Д.А.Золотарева были проведены две комплексные Карельские экспедиции, в составе которых работал архитектор Р.М.Габе, зафиксировавший большое количество жилых и хозяйственных построек Южной Карелии.  В 1920—1930-х годах в ряде самостоятельных экспедиций (Южная Карелия и Заонежье) Габе продолжил изучение крестьянского (русского и карельского) жилища Карелии. Результаты этой работы были обобщены им в книге «Карельское деревянное зодчество», изданной в 1941 г.

Во всех перечисленных работах основной акцент исследований был уже сосредоточен на жилом доме и комплексе хозяйственных построек крестьянской усадьбы. Выяснились вопросы происхождения и развития отдельных типов жилых и хозяйственных построек. Однако планировочные традиции северного селения затрагивались попутно и освещались лишь в самых общих чертах. Вопросы группировки селений раскрывались не в архитектурно-пространственном плане, а в этнографическом.

К началу 1940-х годов назрела необходимость систематизировать накопившиеся к тому времени материалы по русскому деревянному зодчеству. И в 1942 г. вышел монографический  труд С.Я.Забелло, В.Н.Иванова и П.Н.Максимова «Русское деревянное зодчество», обобщивший и систематизировавший собранное к тому времени по всем разделам деревянного зодчества: жилым, хозяйственным, культовым и оборонительным сооружениям. Ценность этой работы со временем возросла — многих уникальных сооружений, обмеры и фотографии которых приведены в ней, уже не существует, ибо основная беда построек деревянного зодчества — их недолговечность. И все же, отдавая должное обстоятельности этого труда, нельзя не обратить внимание на то, что его построение базируется на прежней типологической основе, предложенной еще Грабарем, и вопросы комплексности и ансамблевости не отражены и в этой книге. Мало того, памятники, составляющие единый ансамбль, в ней рассматриваются порознь, в разных главах в соответствии с их типологической принадлежностью. Чрезвычайно краток и неглубок раздел, посвященный планировочным приемам селений, что объясняется отсутствием в то время достаточного количества обмеров, которые экспедициями практически не проводились.

В послевоенные годы были продолжены прерванные войной обследования районов русского Севера с целью уточнения эволюции отдельных типов сооружений деревянного зодчества и их региональных особенностей. Интересные материалы были получены Каргопольской и Костромской экспедициями под руководством С.Я.Забелло, организованными Институтом истории и теории архитектуры Академии архитектуры СССР в 1946 и 1947 гг. В 1950 г. Государственным Историческим музеем была осуществлена комплексная экспедиция в районы Каргополья (Архангельская область) под руководством Н.Р.Левинсона, проведшая  этнографическое изучение планировочных форм селений. В этот же период архитектор М.Е.Успенская провела обследование народного деревянного зодчества Приуралья, а Е.А.Ащепков выпустил две книги, посвященные народной архитектуре Сибири.

Большая работа по фиксации, изучению и реставрации памятников народного зодчества КАССР и районов русского Севера была проведена архитекторами А.В.Ополовниковым и Л.М.Лисенко. Обширный материал по архитектуре жилых и хозяйственных сооружений Севера и Поволжья был собран в 1950-х годах рядом комплексных экспедиций Института истории искусств АН СССР. Архитектурная часть исследований осуществлялась под руководством  И.В.Маковецкого. Материалы экспедиций были собраны в нескольких сборниках, один из которых был посвящен Северу. Итоговой работой этого периода явилась монография Маковецкого, посвященная архитектуре русского народного жилища, иэданная в 1962 г.  Монография заполнила существенный пробел в изучении и систематизации памятников народной гражданской архитектуры, завершив тем самым анализ всех основных разделов деревянного северного зодчества. Еще один пробел в изучении крестьянских усадеб ХVI—ХVII вв. восполнила работа А.А.Шенникова...

Итак, в третий период изучения народного деревянного зодчества было фактически закончено в целом натурное обследование памятников по всем разделам и завершена классификация сооружений деревянного зодчества по типологическим и отчасти региональным признакам. Но изучение народного наследия еще не было завершено. Необходимо было перейти от показа разнообразия архитектурных решений в русской деревянной архитектуре к более глубокому осмыслению народного зодчества как целостного явления.

IV период. 1960—1970-е годы. Именно эти годы явились переломными в изучении архитектурного наследия народа. Назрела необходимость в принципиальном изменении методологии исследования с целью ликвидации образовавшегося к этому времени ощутимого разрыва между субъективно-искусствоведческими и односторонне-этнографическими концепциями исследователей, с одной стороны, и требованиями современной науки — с другой. Для более глубокого познания и осмысления народного архитектурного наследия стало необходимым классифицировать все многообразие народного зодчества в рамках единой целостной системы типологии. Такой комплексный подход мог стать успешным только на основе максимальной объективизации в изучении наследия. Это становилось реальным при сопоставлении возможно большего числа памятников. Именно с такой целью в эти годы начали проводиться уже не выборочные, а сплошные обследования построек в северных регионах и областях.

Одна из первых методик системного комплексного обследования и классификации памятников деревянного зодчества, позволяющая максимально объективизировать исследование, была предложена В.П.Орфинским  и успешно применена при сплошном обследовании народного деревянного зодчества  Карельской АССР и Ленинградской области.

Наличие большого количества обследованных памятников позволило в этот период изучить региональные и национальные особенности деревянного зодчества на территории Севера… Иначе говоря, селения Русского Севера – наиболее чистые эталоны народного понимания функциональной, пространственной и эстетической организации жилой среды, выработанные на протяжении XVI – начала ХХ вв.

Примечания:
1. Из книги Ю.С.Ушакова "Ансамбль в народном зодчестве русского Севера", Ленинград, Стройиздат, 1982 г.
2. С небольшими сокращениями.
3. Другие работы Ю.С.Ушакова.