В следующем, 1707 г., был заложен каменный двухэтажный Успенский собор (главный престол освящен в 1734 г.) с южным приделом «над гробом» во имя прп. Александра Ошевенского (освящен в 1712 г.) и северным во имя прп. Кирилла Белозерского (освящен в 1714 г.). (Строительство второго этажа и пятиглавого завершения было закончено только в 1758 г.; перед входом в собор в 1774 г. была построена небольшая паперть и над ней — каменная же колокольня, позднее завершенная деревянным шатром.) Южнее — новая деревянная пятиглавая Никольская церковь с трапезной (освяшена в 1709 г.); к западу от Успенского собора - двухэтажные настоятельские кельи (1752 г.) и вокруг монастыря восстановленная в 1771-72 гг. деревянная ограда с наугольными башнями и тремя воротами.
Александро-Ошевенский монастырь в XVIII-XIX вв.
Схематический план. Обмеры Ю.С.Ушакова, 1975 г. 1 - Успенский собор (1797-1758 гг.) 2 - rолокольня (1774 г.) 3 - дерев. Покровская церковь (на месте Никольской) 4 - Святые ворота (1830-1836 гг.) 5 - братская трапезная (пер. пол. XIX в.) 6 - братские кельи (1823) 7 - колодец 8 - настоятельская келья (1838) 9 - стены и башни (1830) 10 - Никольская часовня у моста (XIX в.) |
Вот как описан монастырь в переписной книге Каргополя и уезда 1712-1713 гг.: «...в том монастыре две церкви, одна древянная с трапезою Николая Чюдотворца, другая не достроена же, каменная, в той церкви вновь три службы: одна Успения пречистыя Богородицы, вторая прп. Кирилла Белозерского чюдотворца, обе не освящены, третья прп. Александра Ошевенского каргопольского чудотворца, освящена.
Кругом того монастыря
ограда древяная, у той ограды четыре башни небольших; в тое ограде
девять келей древяных, да келья больнишная, да две кельи, одна хлебная,
другая поваренная. И всего двенадцать келий...». Наконец,
кирпичная ограда вместе со Святыми воротами и надвратной церковью во
имя святителя Николая (освящена в 1834 г.) были построены в 1828-1831
гг. (фото 1).
Фото 1. Прп. Ал-р Ошевенский с дерев. монастырем. Икона пер. пол. XVIII в. (дата предвар.) |
Фото 2. Прп. Ал-р Ошевенский с дерев. монастырем. Икона вт. четв. XIX в. |
Фото 3. Прп. Ал-р Ошевенский с дерев. монастырем. Икона нач. XVIII в. |
Фото 4. Прп. Ал-р Ошевенский с каменно-дерев. монастырем. Икона пер. пол. XIX в. |
Фото 5. Прп. Ал-р Ошевенский с каменным монастырем. Икона серед. XIX в. |
Фото 6. Прп. Ал-р Ошевенски с каменным монастырем. Икона вт. пол. XIX в. |
Фото 7. Прп. Ал-р Ошевенский с каменным монастырем. Икона пер. пол. XIX в. |
Видно, что иконописец, придерживаясь характерной для поздних панорам точки зрения — с
птичьего полета, достоверно передал особенности архитектуры всех
монастырских строений: четырехколонного портика Святых врат,
колокольни, увенчанной куполом со шпилем и т. д. В этих иконах уже
появились явные признаки прямой перспективы и приемы, широко
применявшиеся в XIX столетии при создании видовых панорам. Здесь,
без сомнения, сказалось влияние гравюрных листов с изображением
монастыря к сожалению, не сохранившихся до нашего времени.
Однако существуют по крайней мере две литографии 1834 и 1881 гг. (фото 8), на которых монастырь представлен
почти так же, как на иконах.
Фото 8. Прп. Ал-р Ошевенский с каменным монастырем. Литография втор. пол. XIX в. |
Проведенный анализ позволяет не согласиться с выводом Э.С.Смирновой
о том, что изображения монастырей в ряде икон «северных писем» — это
«плод творчества художника», что «в них передан не точный вид
данного комплекса, а общий образ северного монастыря»
На самом деле они передавали с разной степенью подробности
архитектурные типы и своеобразие основных построек, как и главные
особенности местоположения. Создавали обобщенный и в тоже время
вполне конкретно-узнаваемый образ конкретного монастырского
ансамбля. При этом надо иметь в виду, что иконописцы не писали с
натуры и потому на иконах не следует искать точной фиксации
реального ансамбля. К тому же, как это уже было показано, иконописцы
с разной степенью подробностей часто повторяли образцы, не стремясь
соотнести их с натурой. Потому-то определить степень достоверности
изображения как монастыря в целом, так и отдельных храмов,
невозможно без привлечения иных источников.
Иконописцы же XIX столетия, продолжая в основном придерживаться
сложившейся еще в XVII в. иконографической схемы, стремились, как
правило, узнаваемо точно запечатлеть реальную архитектуру монастыря.
По существу, теперь такого рода иконы можно было бы отнести к
иконописной видописи.
Рассмотренные здесь поздние иконы прп. Александра Ошевенского с изображением каменного монастыря, который в руинах дошел до нашего времени, отличаются высокой степенью достоверности в передаче особенностей ансамбля, включая и его регулярный план, а потому могут сравниться лишь с многочисленными иконами, изображающими каменный Нило-Столбенский монастырь.
Примечания:
1. Мильчик Михаил Исаевич - кандидат искусствоведения, профессор, член Союза архитекторов России, зам. директора Петербургского НИИ "Спецпроектреставрация", член Советов по сохранению культурного наследия Министерства культуры РФ и Правительства С.-Петербурга.
2. Из Сборника «Актуальные проблемы изучения и
сохранения архитектурно-градостроительного наследия исторических поселений» (Москва
- Каргополь, 2016) с материалами 13-й международной научно-практической конференции, Каргополь,
12-15 авг., 2015 г.
3. С небольшим сокращением.
4. Иллюстрации - из статьи.
5.. Библиография опущена.